Відповідно до додаткової угоди до цього договору сторони визначили такий час на відпрацювання та/або надання правничої допомоги:

• ознайомлення з матеріалами справи за касаційною скаргою позивача та зняття з них фотокопій - 1  год.;
• ознайомлення зі змістом заяви про усунення недоліків касаційної скарги, наданої касатором до Верховного Суду - 2  год.;
• проведення правового аналізу зазначених касатором у касаційній скарзі висновків, викладених у постановах Верховного Суду на відповідність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, на який як на підставу неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, посилається касатор - 5  год.;
• побудова адвокатом позиції захисту інтересів клієнта - 3  год.;
• відпрацювання та направлення учасникам справи, а також Верховному Суду відзиву на касаційну скаргу - 5  год.;
• представництво інтересів клієнта в суді (безпосередня участь адвоката у судовому засіданні на виконання доручення клієнта) - 1  год.

Вартість зазначених послуг сторони узгодили в розмірі 1500 грн за годину (за участь в судовому засіданні - 2500  грн за годину).

На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості сторона надала:

1)  копію звіту (розрахунку) послуг з професійної правничої допомоги, що пов`язані з розглядом справи у касаційній інстанції;

2)  копію акта виконаних робіт (виконання правничої допомоги).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний суд нагадав, що за змістом абзаців другого, третього частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)  складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)  часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)  обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)  ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У даній справі ВС зробив висновок, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу адвоката в касаційному суді (який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача) є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката. На думку ВС, розмір таких витрат має бути зменшено та відшкодувано у сумі 3  000  грн.

Своє рішення ВС обгрунтував тим, що:

✅ У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

✅ Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

✅ Позивач довів необґрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу відповідача з реальним обсягом такої допомоги у суді касаційної інстанції, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у Касаційному господарському суді та тривалість судових засідань), критерію реальності таких витрат.

Так, обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, позивач зазначив, що перелік послуг наданих адвокатом не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи (за позицією позивача, відзив, поданий відповідачем на касаційну скаргу, не містить ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, значною мірою (текстуально й по суті) відтворює доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі та його виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт. Крім того, враховуючи незначну тривалість судового засідання витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях в суді касаційної інстанції не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань).

З повним текстом відповідної постанови ВС у справі № 915/1654/19 від 21.07.2020 можна ознайомитись за посиланням.