Відповідне рішення було ухвалено 6 червня при розгляді заяви Катерини Макарівни Молдавської проти України.

За обставинами справи представник заявника не зміг подати касацію. Більше того, на думку позивачки  виняток з правила щодо представництва лише ліцензованим адвокатом для малозначних справ теж не було змоги задіяти, оскільки законодавство на момент оскарження не визначало випадків, які слід вважати малозначними.

Однак на думку ЄСПЛ заявник та її представник повинні були знати про перехідні положення Конституції щодо вимоги до представництва у Верховному Суді, яке здійснюється виключно ліцензованими адвокатами з 1 січня 2017 року. Виняток з цього правила було зроблено для справ, які вже були розглянуті на 30 вересня 2016 року, коли були внесені зміни до Конституції, що не стосувалося заявниці.

Так само, однозначними в цьому питанні є відповідні статті Господарського процесуального кодексу, чинні до 15 грудня 2017 року, тобто на час справи.

Таким чином, ЄСПЛ вважає обмеження обов'язкового представництва в судах передбачуваним і обґрунтованим.

Варто зазначити, що судом не було розглянуто аргументи щодо малозначності справи на тій підставі, що відповідні справи не підлягають касаційному оскарженню. А отже питання про доступ до Верховного Суду не могло б виникнути в принципі, якщо б ця справа дійсно вважалася малозначною.